Das wird wie bei den Grünen auch noch die nächsten drei Jahrzehnte so bleiben, denn Inhalte erarbeiten ist halt viel Arbeit und geht nicht über Nacht, selbst wenn der grundlegende Politikansatz der Piraten feststeht, das Programm daran wächst und diverse Wegweiser recht deutlich zeigen wohin die Reise gehen soll. In den Medien wird das aber nicht aufgegriffen, denn Inhalte erarbeiten ist halt viel Arbeit und geht nicht über Nacht. Ich zeige daher mein vollstes Verständnis wenn die Mehrheit der Journalisten einfach nachplappert und abschreibt was ihre Kollegen sich in minutenlanger Nichtrecherche selber erdacht haben.

In diesem Internet, das ohnehin mehr Schaden anrichtet als es nützt, findet man ja sowieso keine brauchbaren Quellen, also lieber die Sicht des uninformierten Zuschauers einnehmen, dann wirkt es wenigstens authentisch. Etwas stutzig macht mich zwar schon, dass es zwischen Volkspartei und Ein-Themen-Partei keine anderen Größeneinheiten zu geben scheint, aber so oft wie die Piraten schon mit der vormaligen Präferenz des anscheinend wichtigsten Sechstels ihrer Wähler: den Grünen — also praktisch ihrer Ursuppe — verglichen worden sind, das färbt halt ab. Gegenseitig und rückwirkend.

Wenn man dieses grundlegende Prinzip wissenschaftlichen Schreibens erst einmal verstanden und verinnerlicht hat, dann ist es fast schon trivial. Aber dann ist es auch nicht mehr verzeihlich (und eigentlich auch gar nicht nötig), den eigenen kleinen i-Punkt von anderen abzuschreiben und sich mit fremden Federn zu schmücken. So sehr ich auch der Meinung bin, dass Fehler zu machen menschlich ist, so habe ich für Guttenberg in dieser Sache kein Mitleid.

Es geht immerhin nicht um einen läppischen Deutschaufsatz oder eine Seminarausarbeitung, sondern um eine Doktorarbeit, die zudem noch mit “summa cum laude” ausgezeichnet wurde. Die Verdachtsmomente werfen eben auch andere Fragen auf als nur die, ob er vielleicht unter Zeitdruck ein bischen zu sehr geschludert hat: nämlich ob er einen Ghostwriter engagiert hat, oder ob ihn die Gutachter trotz der Mängel mit Auszeichnung durchgewunken haben.

Guttenberg inszeniert sich sonst immer gerne als Speerspitze einer von vorne bis hinten sauberen und integeren (Leistungs-)Elite. Allerdings mochte sich mir aus seiner allzu schnellen Karriere noch keine Rechtfertigung dafür offenbaren, dass die äußerlich geschniegelte Hülle auch von entsprechenden Fähigkeiten ausgefüllt ist. Vielleicht habe ich ja nur nicht gründlich genug gesucht, aber ich habe den Eindruck, dass er von einem Mythos umgeben wird, der ihn maßlos überhöht. Deshalb würde es mich freuen wenn mit der Plagiats-Geschichte der “Mythos Guttenberg” endlich beendet wird und die Allgemeinheit von nun an die “Person Guttenberg” als diejenige bewertet, die sie tatsächlich ist. Nicht mehr und nicht weniger.

Check out a marvelous search engine –
Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /var/www/html/links.php on line 17

Das nenn ich doch mal eine richtig “überzeugende” Werbung!

Heute sehe ich ihren Ansatz in Verbindung mit der Idee des Grundeinkommens mit etwas anderen Augen. Die Einführung eines Grundeinkommens würde es wohl erlauben, große Teile ihrer antizipierten Wirtschaftsform umzusetzen. Güter und Dienstleistungen würden zwar nicht einfach aufhören, Waren zu sein, und das Geld würde nicht verschwinden, aber die Entkoppelung von Arbeit und Einkommen erlaubte die von ihnen ersehnte Selbstentfaltung in frei gewählten Tätigkeiten, und die unter bestimmten Bedingungen sehr fruchtbare Produktionsweise freier Softwareprojekte könnte auf andere Bereiche deutlich ausgeweitet werden. Die Verbindung von Grundeinkommen und Peer Production erscheint mir insgesamt eine sehr natürliche, und ich bin geradezu erstaunt, dass das Grundeinkommen von den Oekonuxern nicht (stärker) propagiert wird. Die ihnen gewiss noch innewohnende Vorstellung, das Kapital vollends überwinden zu müssen, steht dem wohlmöglich im Wege?

Selbst wenn wir mit einem Grundeinkommen das Kapital nicht überwinden werden, sondern uns mit ihm “nur” nachhaltig arrangieren können — was unter den heutigen Bedingungen leider nicht gilt –, wäre viel gewonnen. Der Antrieb zu Arbeit sollte vor allem intrinsischer Natur sein: individuelle Interessen und Ziele, Bildung und Weiterentwicklung, Freundschaftsdienste und Familienarbeit aus Zuneigung und Hilfsbereitschaft. Produktionen müssen in einem entschärften Kapitalismus keine Gewinne abwerfen, solange sie nur Kosten und Steuern decken. Das Streben nach Gewinn könnte sich von außen (Geld) nach innen (Befriedigung) verlagern. Im Mittelpunkt dessen sehe ich ein sinnerfülltes Leben und Streben: organisiert als Peer Production, ermöglicht durch ein bedingungsloses Grundeinkommen.

Die Adventszeit ist eine höchst sinnliche Zeit: Zucker und Fett, Alkohol und Gewürze, aber auch jede Menge Kerzen und Lichterketten helfen uns dabei, in der dunklen Jahreszeit (zur Wintersonnenwende) bei Laune zu bleiben. Weihnachten kann ein wunderbar schönes und besinnliches Fest sein, an dem man mit seiner Familie zusammenkommt, ausgiebig tafelt, sich gegenseitig eine Freude macht, zusammen redet, lacht und singt.

Aber in die Kirche sind wir an Weihnachten nie gegangen, und davon war ich noch nie so überzeugt wie heute. Wenn Katrin Göring-Eckardt in der sonntaz meint, dass alle guten Gewissens zum Weihnachtsgottesdienst gehen könnten, weil die christliche Botschaft alles andere als exklusiv für regelmäßige Gottesdienstbesucher sei, dann ändert das nichts an der Tatsache, dass es trotzdem eine christliche — also religiöse — Botschaft ist, und dass der Gottesdienst in der Kirche ein Dienst an einem Gott ist, noch dazu an einem bestimmten.

Dabei ist das Weihnachtsfest schon sehr viel älter als das Christentum, und es hat für viele Menschen gar keine religiöse Bedeutung. Es sollte aber auch mehr als nur ein Konsumevent sein: ein Fest der Liebe. Aber statt eines Gottesdienstes brauchen wir eine Andacht für alle Menschen. Uns eint kein Gott, sondern nur unser Mensch-sein. Unseren blauen Planeten und sein Klima müssen wir selber retten. “Friede auf Erden” ist eine universelle Botschaft, für die es keine Kirche, keinen Geistlichen braucht, sondern Menschen, die die Waffen niederlegen und deren Fabriken schließen.

Atheismus bedeutet nicht, keine Seele zu haben, sondern der Papst seines eigenen Weltbilds zu sein. Jeder kann seine eigene Weihnachtsbotschaft von Frieden und Liebe verkündigen, die Herzen berührt und uns überdenken lässt was wir in dieser Welt noch besser machen können. Deshalb rufe ich jeden Erdenbürger auf, nächstes Jahr zur Weihnachtszeit eine eigene Andacht zu halten, zu organisieren oder einer beizuwohnen. Nicht von und für Gott, sondern in bester humanistischer Tradition von Menschen für Menschen.

Nichtwähler stärken übrigens die CDU, und den Protest mittels ungültiger Wahlzettel wird genau niemand hören. Wählengehen ist allererste Demokratenpflicht, und deshalb werde ich mich jetzt auch nicht mehr lange mit Schreiben aufhalten, sondern gehe gleich los um meinen Änderhaken zu setzen.

Kern des Problems ist aber, dass wir mit dem derzeitigen Wandel nicht nur eine neue Medienlandschaft, sondern damit auch ganz neue Märkte haben, die die alten langsam aber sicher verdrängen, oder zumindest stark verändern. Derartige Umbrüche sind in freien Märkten normal und es wird sie auch in Zukunft geben. Auch schon früher haben “Betroffene” immer empfindlich auf Verändungen reagiert. Das ist verständlich und auch ihr gutes Recht, allerdings sehe ich das im Fall der Presse besonders kritisch. Sie selbst war es doch, die während vieler vergangener Jahre, gerade auch unter der neoliberalen Schröder-SPD, willfährig und viel zu unkritisch die Heilsbotschaften von den unregulierten, freien Märkten unter das Volk brachte und befördert hat. Sie war es auch, die der ungehörigen Neiddebatte eine gesellschaftliche Präsenz mit viel einseitigem Diskus geliefert hat und dabei mithalf, einen Volksaufstand gegen den Hartz-Bürokratismus zu verhindern. Politik wird eben nicht nur in den Erklärungen der Politiker gemacht, sondern mit ihrer Verbreitung bzw. der Nichtverbreitung von Gegenpositionen. Nun sieht sich die Presse selbst einem neuen, freien Markt, Entlassungen und schlecht bezahlter Arbeit gegenüber und jammert über zuviel Konkurrenz und schwindende Einnahmen. Die aufs Abstellgleis geschobenen und für Niedrig- und Hungerlöhne zugerichteten Arbeitnehmer praktisch aller anderen Branchen hatten leider nicht das Privileg so laut schreien zu können wie die Presse.

Nun wäre es allerdings fatal zu verlangen, dass zu Gunsten privatwirtschaftlicher Unternehmen immer wieder neue staatliche Begünstigungen und Rechte eingeführt werden sollten, im Glauben damit könne alles so werden wie es einmal war. Derartiges wird natürlich versucht, und die aktuelle Wirtschaftspolitik samt Fallschirmen für Banken geht sogar weit darüber hinaus. Auch Stiftungen können da nicht mehr leisten als wieder nur kurzsichtig an den Symptomen herumzudoktern. Selbst Mindestlöhne oder die vielbeschworene Kulturflatrate sind letztlich eine vielversprechende, aber eigentlich unzureichende Teillösung für die heutigen Probleme, die nicht nur unsere Nation bewegen, sondern die ganze Welt. Denn was Markt-Ökonomen und ihre Zuhörer stets übersehen ist der Unterschied zwischen ökonomischem Anreiz und menschlichem Zwang (euphemistisch: negativer Anreiz). Unternehmen sind virtuelle Konstrukte, die Menschen dahinter aber nicht. Unternehmen haben eine Gewinnabsicht und einen Anreiz durch Profit. Wenn sie keinen Profit abwerfen, müssen sie sich umstellen oder untergehen: niemand sollte darüber weinen müssen wenn ein virtuelles Konstrukt verschwindet.

Tatsächlich hängen aber immer Menschen mit dran, und diese verschwinden nicht einfach. Menschen werden natürlich auch durch Anreize gelenkt, aber hinter Menschen stehen vor allem natürliche Zwänge: Der Zwang zum Überleben, zum Essen, und zur Fortplanzung. Diese Art von natürlichen Zwängen müssen um ihrer selbst willen befriedigt werden. Manch einer mag mir jetzt widersprechen, aber Zwänge beflügeln Menschen nicht, schon gar nicht wirtschaftlich, und deshalb funktionieren die Hartz-Sanktionen auch nicht. Künstlich geschaffene Zwänge werden ebenfalls nur um ihrer selbst willen befriedigt, wenn das überhaupt möglich ist, und führen nur dazu, Menschen zu unterdrücken (euphemistisch: zu “aktivieren”). Wir dürfen aber Menschen nicht unterdrücken oder untergehen lassen sobald sie keinen Profit mehr abwerfen, oder sie einer rein willkürlich von Eliten getroffenen Definition von gesellschaftlichem Nutzen nicht mehr genügen können; aber genau das tun wir derzeit mit jedem Arbeitslosen, der durch unser aller System, das wir mitgestalten können, in Not gerät. Es ist Usus geworden, jeden Bürger einzeln an die Wand zu stellen und von ihm einen Beitrag zur Gesellschaft zu fordern, aber für das Fördern sind wir dann nicht mehr zuständig, und für profitorientierte Unternehmen werden diese Maßstäbe schon gleich gar nicht angelegt.

Nun haben uns vergangene ökonomische Modelle durchaus (oft mehr schlecht als recht) geholfen, unsere menschlichen Notwendigkeiten zu befriedigen, mit Schrecken müssen wir allerdings heute erkennen, dass bei einer wachsenden Zahl von Menschen das unsrige überhaupt nicht mehr funktioniert. Die Arbeitslosen werden nicht mehr weniger auch wenn man sich das bei Bundesagenturen noch so schönrechnet. Die Märkte wandeln sich schneller denn je, sind weitgehend unreguliert, werden härter und menschenverachtender. Die Rente ist schon lange nicht mehr sicher, die Kinderarmut in Deutschland ist unakzeptabel. Stets versprechen Wirtschaftspolitiker Abhilfe, aber immer nur indirekt, indem sie den virtuellen Konstrukten helfen. Seit Generationen wird vergeblich versucht — und daran wird auch in Zukunft jeder stets scheitern — unseren Markt menschlich zu gestalten. Alles was bisher erreicht wurde, ist nur, die Menschen immer mehr dem Markt anzupassen. Dieser Weg ist falsch und wir sind spätestens jetzt an eine wichtige Grenze gestoßen, an der unsere Humanität und unser Selbstverständnis als Mensch auf eine harte Probe gestellt werden.

Aber was könnte eine Lösung sein? Wir haben im Prinzip zwei Möglichkeiten, die jedoch beide auf eines hinauslaufen müssen, nämlich den Mensch und seine Existenzberechtigung aus den Unwägbarkeiten des Marktes herauszuhalten. Eine Planwirtschaft wäre mit dem heutigen Stand von Wissen und Informationstechnik sicherlich besser machbar als noch vor 50 Jahren, aber gewiss nicht einfacher und auch historisch keine besonders naheliegende Lösung. Die zweite Möglichkeit ist, den freien Markt zu erhalten und auch weiterhin zu fördern, aber jedem Menschen dabei seine persönliche Existenz zu ermöglichen, ohne sich zwingend diesem Markt aussetzen zu müssen. Den freien Markt und den freien Menschen miteinander zu vereinbaren geht letztlich nur mit einem bedingungslosen Grundeinkommen.

P.S.: Das Grundeinkommen ist wählbar, bei der Bundestagswahl 2009 durch über 151 Kandidierende in 110 Wahlkreisen.

Bei den kleinen großen Parteien sieht es derzeit aber auch nicht rosig aus. Die Linke ist beim Thema Netzpolitik eher das Gegenteil von schwarz, nämlich weiß wie ein begonnener Flipchart: es gibt zwar erste Ansätze, aber das reicht noch lange nicht. Die FDP nutzt zwar das Netz, aber wie die meisten anderen nur um ihre Offline-Themen zu bewerben, und ist weiterhin nicht glaubwürdig, sich über Lippenbekenntnisse hinaus für Bürgerrechte einzusetzen. Den Gelben werden der Wirtschaftsneoliberalismus und die irreführenden Mantras der Großverdiener auch in Zukunft immer wichtiger sein als der einzelne (insb. mittellose) Bürger und seine Rechte. Eher noch könnten es die Grünen schaffen, sich neben Umweltpolitik und Green New Deal auch für Bürgerrechte einzusetzen und sinnvolle Politik für das Netz zu machen. Leider haben sie angesichts der unter ihrer Mitregierung verabschiedeten “Sicherheits”-gesetze und der ambivalenten Haltung gegenüber Zensursula so einiges an Glaubwürdigkeit eingebüßt. Die Grünen sind von den etablierten Parteien am nahesten dran an der Internetgeneration, aber auch nicht so richtig drin. Zumindest kann der Wähler sicher sein, dass sie nicht an der 5%-Hürde scheitern werden und dass sie zu den meisten Offline-Themen (nicht nur Umwelt) recht brauchbare Politik machen.

Die einzig wirkliche Option für eine zeitgemäße Netz- und Bürgerrechtspolitik ist derzeit die Piratenpartei. Zwar konzentriert sie sich derzeit “nur” auf ihre Kernthemen, aber das kann man auch als Stärke sehen. Wer sie auf eine 1-Themen- oder Internet-Partei reduziert, tut ihr jedenfalls unrecht. Sie tritt online wie offline für mehr Basisdemokratie, die Wahrung unserer Grundrechte, Privatsphäre und Datenschutz ein: Werte, die von den letzten Regierungen wiederholt und wissentlich mit Füßen getreten wurden. Der Staat soll transparenter werden und für die Menschen da sein, nicht umgekehrt wie es jetzt der Fall ist. Die Politik muss den rechtlichen Rahmen an die heutigen Medienlandschaft anpassen ohne dabei zu kriminalisieren oder zu zensieren. Informationen, Bildung und Wissen müssen für jeden gleichermaßen zugänglich sein (z.B. durch Open Access, keine Studiengebühren). Die Implikationen dieser Kernthemen sind so umfangreich, dass sie sich in Konsequenz durch fast alle Lebensbereiche ziehen. Wahrscheinlich stehen die Piraten sogar für einen Paradigmenwechsel der politischen Kultur. Ich begreife die Piraten als einen politischen Aufbruch ins Informationszeitalter von dem Al Gore nur träumen konnte. Deshalb heißt es auch von mir: “Ich bin Pirat!”

(YouTube Video)

Der Artikel steht dort als “Kulturkritik”, scheint aber so gar nicht auf intellektuelles Publikum abzuzielen, sondern kratzt dürftig an der esskulturellen Oberfläche und relativiert ansonsten hauptsächlich die vielen Probleme des industriellen Fleischkonsums, indem er Tofu als Stellvertreter für Vegetarismus angreift. Allerdings ernähren sich Vegetarier überwiegend von anderen Dingen als Tofu. Selbst Fleischersatz wird meistens nicht aus Tofu hergestellt, sondern z.B. aus texturiertem Weizeneiweiß (Seitan). Somit präsentiert der eigentlich gelernte Koch hier hauptsächlich seine Unkenntnis über fleischlose Ernährung, die er bisher vermutlich auch beruflich zelebriert hat, und bedient billige Klischees und Vorurteile.

Er kritisiert, dass Tofu keinen Eigengeschmack habe, “vergisst” aber, dass dies bei rohem Fleisch nicht anders ist. Und er konstruiert Widersprüche, die nicht existieren. Wurstaroma ist durchaus kein Widerspruch zu fleischloser Ernährung, da Vegetarismus vielerlei Motivation haben kann. Einer davon mag sicherlich sein, dass man sich vor Fleisch ekelt — diese Leute werden auch kein Wurstaroma mögen. So ziemlich alle anderen Motivationen für vegetarische Ernährung, also gesundheitliche, politische, ethische, tierrechtliche, ökologische etc. beziehen sich vor allem auf die Herstellung des Fleischs und die Folgen des Konsums, aber überhaupt nicht auf den Geschmack. Diejenigen Vegetarier, die mit regelmäßigem Fleischkonsum aufgewachsen sind, greifen nicht aus Drang sondern höchstens aus Gewohnheit hier und da auch schon mal zum Wurstaroma. Wer aber ohne die Fleischorgien des letzten Jahrhunderts aufgewachsen ist wird jene im Erwachsenenalter aber erst recht nicht missen. Ich empfinde solche Produkte als Bereicherung des Speiseplans, zumal viele gar nicht den Charakter eines Ersatzes haben sondern ihre eigenen Qualitäten mitbringen.

Till Ehrlich hat allein damit recht, dass wir Tofu nicht auf breiter Ebene in unsere Kultur integriert haben, aber das hätte mich auch überrascht. Wenn sich unsere Esskultur ändert, dann tut sie das über längere Zeiträume, über Generationen hinweg. Im Zuge dessen bilden sich dann evtl. auch neue Traditionen aus, deren heutiges Fehlen er aber lieber den Eigenschaften des Tofus anlasten will. Zu unrecht.

Im Sinne einer Kulturkritik versagt dieser Artikel also auf ganzer Linie. Die Thematiken “Gentechnik vs. Bio” oder “Essensqualität für Arme und Reiche”, die er sogar kurz anschneidet, wären durchaus wichtige Themen gewesen, in die man hätte tiefer einsteigen sollen. Aber er verliert sich leider in einer subtilen Tirade auf die ach so kulturlosen Vegetarier. Quittiert wurde diese innerhalb eines Tages mit weit über 200 Kommentaren, von denen ihm die allermeisten wehement widersprechen. “Es wird eng für die Fleischisten” kann man dort lesen, und ihm wird Propaganda für die kürzlich aufgelöste CMA unterstellt. Auch sein Versuch, Vegetarismus in die Nazi-Ecke zu stellen (“Tradition der völkisch beeinflussten Lebensreformbewegung”) hat ihm sichtlich keine neuen Freunde eingebracht.

Wer gerne kocht und sich dabei nicht von der englischen Sprache abschrecken lässt, dem empfehle ich den Video-Podcast Totally Vegetarian von Toni Fiore, einer deutsch-italienischen Amerikanerin, deren Kochkünste ich jederzeit denen eines Till Ehrlich vorziehe, und von denen so macher Leitkultur-Koch noch etwas lernen kann.

GRÜNE

Sie wollen mit einem grünen “New Deal” Ökonomie und Ökologie verbinden. Unter den etablierten sind die Grünen die einzige Partei, die eine vertretbare bzw. überhaupt eine Netzpolitik sowie die Stärkung von Bürgerrechten und Datenschutz im Programm haben. Aber die ökologisch-soziale Bildungs- und Gleichberechtigungs-Politik steht bei ihnen natürlich im Vordergrund. Mit ihrer Europapolitik sind sie mir bisher tendenziell positiv aufgefallen, aber für eine schlanke und von allen Mitgliedsstaaten gewählte EU-Verfassung versuchen sie leider auf dem sehr umstrittenen Vertrag von Lissabon aufzubauen.

PIRATEN

Sie wollen die Internetgeneration vertreten. Die Piraten betreiben als Themenpartei hauptsächlich Netzpolitik. Sie propagieren ein zeitgemäßes Urheberrecht, wollen die ausufernde Überwachung abbauen sowie Informationsfreiheit, Bildung, Datenschutz und Privatsphäre stärken. Motto: Gläserner Staat statt gläserner Bürger. In der EU wollen sie mehr Subsidiarität verankern, die EU-Verfassung soll transparent erarbeitet und von allen EU-Völkern gewählt werden. Da die schwedische Piratenpartei kürzlich massiven Zulauf hatte, wird die junge politische Bewegung wahrscheinlich schon im kommenden EU-Parlament vertreten sein.

EDE

Sie setzt sich für die Nutzung der Sprache Esperanto ein, um den demokratischen Dialog und die gesamteuropäische Identität zu stärken, ohne nationale Identitäten in Frage zu stellen. Mit Esperanto als politischer Verkehrssprache könnte die extrem aufwändige Übersetzungsbürokratie in der EU stark vereinfacht werden. Die junge Vereinigung Europa-Demokratie-Esperanto steht ansonsten für Verständigung, Frieden und humanistische Ideale, zur EU-Verfassung gibt es aber leider keine eindeutige Position.

DIE LINKE

Sie könnte für diejenigen interessant sein, die vor dem Schröder’schen Rechtsruck traditionell sozial-demokratisch gewählt haben. Die Linken sind ähnlich sozial-konservativ wie die SPD früher und haben ein deutlich besseres Angebot als es ihr Ruf zulässt. Sie sind keineswegs Europa-Gegner, sondern wollen ein konsequent soziales Europa ohne Marktradikalismus, ohne Kriegseinsätze, und sie wollen dies auch in der EU-Verfassung festschreiben.

DIE FRAUEN

Sie wollen eine Wirtschaft, die dem Menschen dient, und ein Europa der sozialen Gerechtigkeit. Auch wenn der Name das nicht vermuten lässt, dürfen Männer diese Partei wählen und ihr beitreten, die Schwerpunkt-Klientel ist aber natürlich trotzdem weiblich. Die feministische Partei wehrt sich gegen das Patriarchat, und ihr Programm erscheint dabei gar nicht so weit von diversen grünen (Gleichberechtigung) und linken Positionen (gewaltfreie Gesellschaft) entfernt zu sein. In die EU-Verfassung würden sie überwiegend soziale, humanistische und pazifistische Ziele aufnehmen.